Повідомлення про помилку

Strict warning: Only variables should be passed by reference в eval() (рядок 3 із /var/www/clients/client232/web273/web/modules/php/php.module(80) : eval()'d code).

Аргументація у дискусії: класифікація методів аргументації

Події та новини кафедри

Аргументація у дискусії: класифікація методів аргументації

Годована А.С.
Пімонова К.А.

Дискусія (від лат. - Розгляд, дослідження) являє собою обговорення спірних питань і проблем, яких в ділових відносинах виникають постійно. Якого постачальника вибрати? Як краще організувати контроль виконавської дисципліни? Які критерії вибрати для заохочення кращих працівників? З якими пропозиціями вийти на переговори? Неможливо перелічити всі проблеми, які потрібно обговорити і виявити оптимальні шляхи їх вирішення. Важливою характеристикою дискусії, що відрізняє її від інших видів спору, є аргументованість[1].

У практиці ділового спілкування неминуче виникають питання: як обґрунтувати свою позицію, як переконати опонента, схилити до своєї точки зору, які правила ведення дискусії і суперечки?

Аргументація у широкому вжитку означає майстерний добір переконливих доказів. В основі аргументації лежить складна логічна операція, що є комбінацією суджень як елементів доведення.

Правила доказового міркування: по-перше, теза повинна бути логічно визначеною, ясною і чіткою; по-друге, вона повинна лишатися тотожною самій собі упродовж усього доведення.

Правила щодо аргументів: вони мають бути істинними і не суперечити один одному, достатньою основою для підтвердження тези, такими судженнями, істинність яких доводиться самостійно, незалежно віл тези.

Правило щодо форми обґрунтування тези: вона повинна бути висновком, що логічно випливає з аргументів за загальними правилами виводу або має бути одержаною згідно з правилами непрямого доведення.

Порушення правил доведення: по-перше, це помилки в дедуктивних висновках (з припущення, що коли число закінчується на 0, то воно ділиться на 5, не випливає, що коли число ділиться на 5, то воно обов'язково закінчується цифрою "0") по-друге, це помилки в індуктивних висновках через підміну реальних відношень (висловлювання "після того" не означає, що це здійснюється "з причини того"); по-третє, паралогізми, софізми і парадокси[2].

Паралогізм - це ненавмисна логічна помилка в міркуванні, яка виникає внаслідок порушення законів і правил логіки та зазвичай призводить до хибних висновків. Софізм - навмисно хибно зроблений умовивід, який має видимість істинного. Парадокс - це міркування, в якому доводиться як істинність, так і хибність певного судження.

Досягнення певної мети суттєво полегшується, якщо ретельно продумати і майстерно застосувати адекватні цій меті засоби її досягнення.

Мовленнєва стратегія - це комплекс мовленнєвих лій, спрямованих на досягнення комунікативної мети. Стратегії орієнтовані на майбутні мовленнєві дії, пов'язані з прогнозуванням ситуації[1].

Мовленнєва тактика - конкретні мовленнєві дії під час спілкування, спрямовані на реалізацію стратегії і досягнення комунікативної мети. Основні тактики аргументаційної стратегії:

o тактика контрастивного аналізу ґрунтується на прийомі зіставлення. Зіставлення фактів, подій, результатів, прогнозів сприймається адресатом як переконливий аргумент.

o тактику вказівки на перспективу спрямовано на те, щоб висловити стратегічну мету, позиції і наміри мовця. Вказівка на перспективу містить пропоноване рішення і передбачуваний результат.

o тактика обґрунтованих оцінок, за допомоги якої промовець прагне об'єктивно оцінити предмет і мотивувати оцінку[1]. Відомо, що суб'єктивна думка не переконлива, тоді як аргументована оцінка набуває статусу логічного доказу.

Основними логічними законами, які визначають правильність мислення, є: закон тотожності, закон суперечності, закон виключеного третього і закон достатньої підстави.

Закон тотожності свідчить, що в процесі міркування всяке поняття і судження повинні бути тотожні самим собі, тобто повинні бути визначеними і зберігати однозначність протягом усього міркування і виводу. Закон тотожності виступає як нормативного правила для будь-якої дискусії й обговорення проблеми. У процесі міркування не можна підміняти одну думку інший, одне поняття іншим. Не можна тотожні думки видавати за різні, а різні - за тотожні. Порушення закону тотожності призводить до двозначності, як, наприклад, з гумором показано у Н. В. Гоголя: "Ноздрьов був у деякому змісті історичний чоловік. Ні на одному зібранні, де він був, не обходилося без історії". Порушення закону тотожності проявляється в підміні понять, у вживанні їх не в тому сенсі, який доречний у даній ситуації, в підміні одного предмета обговорення іншим, і в результаті люди говорять про різне, думаючи, що говорять про одне й те ж.

Закон протиріччя Аристотель вважав найбільш достовірним з усіх начал. Коротко він формулюється так: неможливо що-небудь одночасно стверджувати і заперечувати. Ідея, виражена в законі, проста: висловлювання про одне й те саме предметі і його заперечення не можуть бути істинними в один і той же час в одному і тому ж відношенні. Приписуючи одного й того ж предмету несумісні властивості, можна допустити помилку - логічне протиріччя: "Виявлено два трупи: один мертвий, а інший ще живий"; "Розслідуйте анонімний лист і про результати повідомте автора" . Логічне протиріччя - це протиріччя непослідовного, плутаного міркування.

Закон виключеного третього формулюється так: "З двох суперечливих суджень одне істинно, а інше помилково, а третього не дано". Цей закон не можна абсолютизувати: він застосовний там, де можливий чіткий вибір однієї з альтернатив, сформульованих в суперечать судженнях. У процесі пізнання часто виявляються невизначені ситуації.

Закон достатньої підстави стверджує, що кожне положення повинно бути достатньо обгрунтовано. І якщо конкретний висновок претендує на істинність, то він повинен будуватися на відповідному фактичному або логічному, але в кожному разі достатньому підставі.

З допомогою аргументів можна повністю або частково змінити позицію і думку свого співрозмовника. Але як правильно оцінити, які з аргументів сильні, а які треба відкинути? Існує кілька критеріїв оцінки аргументів[2].

1. Хороші аргументи повинні ґрунтуватися на фактах. Тому зі списку своїх доводів відразу можна виключити ті, які ви не можете підкріпити фактичними даними.

2. Ваші аргументи повинні мати саме пряме відношення до справи. Якщо це не так, відкиньте їх.

3. Ваші аргументи повинні бути актуальні для опонентів, тому необхідно заздалегідь з'ясувати, наскільки вони можуть бути цікаві і своєчасні для них.

В сучасній науковій і навчальній літературі висвітлюється ряд риторичних методів аргументування. Розглянемо найбільш значущі для ситуацій ділового міжособистісного спілкування[3].

1. Фундаментальний метод. Суть його - в прямому зверненні до співрозмовника, якого ви знайомите з фактами, які є основою ваших доказів.

Суттєву роль тут відіграють цифрові приклади і статистичні дані. Вони - прекрасний фон для підтвердження ваших тез. Адже, на відміну від відомостей, викладених словами - часто спірних! - Цифри виглядають більш переконливо: це джерело, як правило, більш об'єктивний і тому привабливий.

Використовуючи статистичні дані, необхідно знати міру: нагромадження цифр стомлює слухачів, і аргументи не справляють на них необхідного враження. Зауважимо також, що недбало оброблені статистичні матеріали можуть ввести слухачів в оману, а часом навіть обдурити.

Наприклад, ректор інституту наводить статистичні дані про студентів першого курсу. З них випливає, що протягом року 50% студенток вийшли заміж. Така цифра вражає, але потім з'ясовується, що на курсі було лише дві студентки, і одна з них вийшла заміж.

Для того щоб статистичні дані були ілюстративними, вони повинні охоплювати велику кількість людей, подій, явищ і т. п.

2. Метод протиріччя. По своїй суті він є оборонним. Заснований на виявленні суперечностей в міркуваннях, а також аргументації співрозмовника і загострення уваги на них.

Приклад. І.С. Тургенєв описав суперечку між Рудіним і Пігасовим про те, чи існують або не існують переконання:

«-- Чудово! - Промовив Рудін. - Стало бути, на вашу думку, переконань немає?

-- Немає і не існує.

-- Це ваше переконання?

-- Так.

-- Як же ви говорите, що їх немає. Ось вам вже одне, на перший випадок. - Все в кімнаті посміхнулися і переглянулися ».

3. Метод порівняння. Дуже ефективний і має виключне значення (особливо коли порівняння підібрані вдало).

Надає мові ініціатора спілкування виняткову яскравість і велику силу навіювання. У певною мірою фактично являє собою особливу форму методу «вилучення висновків ». Це ще один спосіб зробити твердження більш «зримим» і вагомим. Тим більше якщо ви навчилися використовувати аналогії, порівняння з предметами і явищами, добре відомі слухачам.

Приклад: «Життя в Африці можна порівняти лише з перебуванням в печі, де до того ж забули вимкнути світло ».

4. Метод «так, .. але ...». Його найкраще використовувати, коли співрозмовник ставиться до темою розмови з деяким упередженням. Оскільки будь-який процес, явище або предмет мають у своєму прояві як позитивні, так і негативні моменти, метод «так, .. але ... »дозволяє розглянути й інші варіанти вирішення питання.

Приклад: «Я теж уявляю собі все те, що ви перерахували як переваги. Але ви забули згадати і про ряд недоліків ...». І починаєте послідовно доповнювати запропоновану співбесідником однобічну картину з нової точки зору.

5. Метод «шматків». Застосовується часто - особливо зараз, коли в наше життя замість монологів активно впроваджуються діалог, бесіда, дискусія. Суть методу - у розчленовуванні монологу вашого співрозмовника на ясно помітні частини: «це точно», «Це сумнівно», «тут існують самі різні точки зору», «це явно помилково ».

Фактично метод базується на відомій тезі: оскільки в будь-якому положенні, а тим більше виведення, завжди можна знайти щось недостовірне, помилкове або ж перебільшене, то впевнений «наступ» дає можливість до певної міри «Розвантажити» ситуації, в тому числі і найскладніші.

Приклад: «Те, що ви повідомили про модель роботи сучасного складського господарства, теоретично цілком вірно, але в практиці зустрічаються часом вельми значні відступи від запропонованої моделі: тривалі затримки з боку постачальників, труднощі в отриманні сировини, повільність адміністрації ...».

6. Метод «бумеранга». Дає можливість використовувати «зброю» співрозмовника проти нього самого. Не має сили доказу, але надає виключний вплив на аудиторію, особливо якщо його застосувати з неабиякою часткою дотепності.

Приклад: В.В. Маяковський виступає перед мешканцями одного з районів Москви з питання рішення інтернаціональних проблем в Країні Рад. Раптом хтось із залу запитує: «Маяковський, Ви якої національності? Ви народилися в Багдаті, значить, Ви грузин, да? ». Маяковський бачить, що перед ним літній робітник, щиро бажає розібратися в проблемі і так само щиро що задає питання. Тому відповідає по-доброму: «Так, серед грузинів - я грузин, серед росіян - я росіянин, серед американців - я був би американцем, серед німців - я німець ».

В цей час двоє молодих людей, що сидять у першому ряду, єхидно кричать: «А серед дурнів? ». Маяковський спокійно відповідає: «А серед дурнів я в перший раз !».

7. Метод ігнорування. Як правило, найбільш часто використовується у бесідах, диспутах, суперечках. Його суть: факт, викладений співрозмовником, не може бути спростують вами, але зате його цінність і значення можна з успіхом ігнорувати. Вам здається, що співрозмовник надає значення чомусь, що, на вашу думку, не так важливо. Ви констатуєте це і аналізуєте.

8. Метод виведення. Ґрунтується на поступовій суб'єктивній зміні суті справи.

Приклад: «Багатство не має меж, коли у великих розмірах йде за кордон», «Дрібна сошка краще за всіх знає, кому дістанеться прибуток. Але хто буде слухати дрібну сошку ?».

9. Метод видимої підтримки. Він вимагає особливо ретельної підготовки. Користуватися їм найбільш доцільно тоді, коли ви виступаєте в якості опонента (наприклад, в дискусії). У чому він полягає? Скажімо, співрозмовник виклав свої аргументи, факти, докази з проблеми дискусії, а тепер слово надано. Але на початку своєї промови ви йому взагалі не суперечите і не заперечуєте. Більше того - на подив присутніх, приходите на допомогу, наводячи нові положення в його користь. Але все це тільки для видимості! А потім слід нанести контрудар. Орієнтовна схема: «Однак ... ви забули на підтвердження вашого тези навести ще й такі факти ... (перераховуєте їх), і це далеко не все, тому що ...». Тепер настає черга ваших контраргументів, фактів і доказів.

 

Список використаних джерел

  1. Докази і аргументація в діловій взаємодії [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://stud.com.ua/41181/etika_ta_estetika/etichni_normi_diskusiyi_argumentatsiyi
  2. Аргументація, її структура, види та роль у науковій дискусії [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://um.co.ua/8/8-13/8-130133.html
  3. Методи аргументації та переконання співрозмовника [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.elitarium.ru/
ДодатокРозмір
Файл Argumentatsiya_u_diskusiyi.rar1.92 МБ